Связанный с размещением в Интернете романа Владимира Сорокина «Голубое Сало» инцидент будет разбираться в Бабушкинском народном суде. Заседание суда по иску издательства «Ад Маргинем» к известному программисту, автору многих бесплатных программ Андрею Чернову назначено на 18 января 2000 года, и это будет одной из первых попыток разобраться с нюансами авторского права в применении к Сети (желающих побольше узнать о всех аспектах этого дела отсылаем к первоисточнику, http://nagual.pp.ru).
Издатель Александр Иванов потребовал у Чернова убрать с его сайта ссылку на текст «Голубого Сала», размещенный совсем в другом месте. Текст был выложен на общедоступный сервер анонимным публикатором и популяризован ссылкой на авторском сервере Чернова «Персональный Нагваль». Защита, выбранная адвокатом Чернова г-ном Глушенковым, состоит в том, что размещение ссылки на документ ни коим образом не равнозначна размещению самого документа, а следовательно, Чернов не нарушал авторского права. Доказать, что Чернов причастен к публикации в Сети собственно текста романа, представляется малореальным, да и ненужным, ведь сам Иванов заявил, что появление романа в Сети, оказывается, только создало дополнительную рекламу издательству. Давайте разберемся, с чем вообще связано появление такого рода дел.
В недалеком будущем вся информация, накопленная человечеством, будет, несомненно, приведена к виду, удобному для хранения и распространения в глобальных элекронных сетях и накопителях. Но уже сейчас встает вопрос о правовом статусе такого размещения информации. Однажды попав в Сеть, информация начинает «размножаться», поскольку проще, например, разместить копию архива австралийского университета в Европе для европейцев, чем вытягивать цифровой поток через спутник за 20 000 км. Более того, такие копии создаются автоматически, никого не спросясь, в так называемых прокси-серверах, то есть фильтрах и отстойниках многочисленных подсетей, из которых состоит Интернет. Поэтому распространение интеллектуальной собственности в Сети иногда похоже на деление простейших микроорганизмов — при этом копия неотличима от оригинала, и применять законы, регулирующие воспроизводство материальных вещей, становится невозможно. В законодательствах разных стран делаются попытки состыковать уже существующие законы по охране авторского права и интеллектуальной собственности со спецификой электронной среды, однако мнения по поводу того, как это делать, сильно различаются.
Еще четверть века назад канадский философ и культуролог Маршалл Маклюэн изящно обобщил несколько ключевых понятий современности, в которых наша реальность представала некой «галактикой Гутенберга», — миром, где вся информация существует напечатанной на бумаге. Переход к представлению информации в электронном, цифровом виде олицетворяет новую эпоху, и сам по себе этот переход равносилен перевороту, который произошел в связи с изобретением книгопечатания. А само понятие авторского права, сложившееся в мировой культуре для печатных текстов, неожиданно подвергается переосмыслению.
Понятие авторского права в его нынешнем бытовании (Бернская конвенция 1886 года) понимается как личное неимущественное право, то есть субъективное авторское право, регулируемое Гражданским кодексом. В такой трактовке авторское право регулирует существование интеллектуальной собственности в «галактике Гутенберга», в печатном виде на материальных носителях. Отечественные законы пока никак не определили статус электронного документа, в котором может быть представлен текст или другой объект авторского права, поэтому пункты о правах издателя и на электронную версию покупаемого текста, которые сейчас стало модным вставлять в издательские договоры, юридически никак не подкреплены. Например, автор уступает издательству право на публикацию своего текста 100-тысячным тиражом — однако в Сети понятия «тираж» не существует или по крайней мере оно пока никак не определено (одна копия на популярном сервере гипотетически может быть просмотрена миллионом читателей, и в то же время миллион копий того же текста в неизвестных местах может никто и никогда не увидеть).
Вот, например, недавно около 70 студентов подверглись взысканиям за хранение музыкальных файлов в формате MР3 на своих компьютерах, находившихся в общежитии университета Carnegie Mellon University (США, штат Пенсильвания). Поводом для случайной проверки 250 компьютеров во внутренней сети студенческого городка стали жалобы из Recording Industry Association of America (RIAA, Ассоциация звукозаписывающей индустрии). Однако до судебных разбирательств в подобных случаях доходит редко, т.к. коммерческий ущерб владельцев копирайта незначителен, а зачастую недоказуем. Студентам был предложен выбор между полным запретом на доступ в Интернет из своего общежития или написанием сочинения морального содержания. Действительно, претензии издателей к размещению «их» материалов в Интернете становятся достаточно распространенным явлением — философ Гилберт Харман до 1997 года на своей странице держал не только опубликованные работы, но и черновики, предлагая их для открытого обсуждения, но в начале 1998-го по настоянию издателей убрал тексты (без законного основания, поскольку он их не «тиражировал»). Другой пример — фантаст Дуглас Адамс, тексты пенталогии которого — «Hitchhikers Guide for the Galaxy» («По галактике автостопом») были широко распространены на многочисленных страницах поклонников, но по требованию издателей в начале 1998 года эти «публикации» были объявлены незаконными. Отдельно заметим, что тексты снимались не по судебному решению, а по требованию издателей.
В «гутенберговском» книгоиздании даже в нашей стране владельцам копирайта пока не приходит в голову запрещать помещение своих продуктов в публичные «бумажные» библиотеки. Однако в Интернете они это делают — пытаются запрещать помещение текстов, копирайтами которых они владеют, в публичные электронные библиотеки, которые, естественно, покупают бумажный оригинал в магазине так же, как библиотека получает экземпляры книг из коллектора.
Насколько можно судить, это соответствует определенному типу представлений о «цивилизованности», согласно которому с необходимостью предполагаются следующие исходные допущения:
1. общественный порядок должен гарантировать защиту интеллектуальной собственности, аналогичную защите материальной собственности;
2. художественные произведения должны защищаться так же, как коммерческая информация;
3. электронная публикация в Сети снижает продажи бумажного тиража, т.е. бесплатное (причем почему-то только электронное!) распространение художественного текста наносит коммерческий ущерб владельцу авторских прав.
Все три представления могут быть верны в рамках ментальности «Гутенберговской реальности», но в новой информационной среде работают другие правила. Например, известный писатель Виктор Пелевин во многом обязан своей популярности (а значит, и доходам) бесплатному распространению своих книг в сетях Фидо и Интернет. Роль издателя (и его прибыль) в постгутенберговскую эпоху существенно сокращается, что и беспокоит больше всего поборников «абсолютного» авторского права, защищающих на самом деле не автора, а гутенберговский подход к информации, позволяющий торговать ею как материальным носителем.
Вообще, успешная торговля информацией возможна только при понимании ее, условно говоря, нематериальной природы, при которой цена и количество могут никак не корреллировать, а качество определяться, например, скоростью доступа или обработкой на месте за счет поставщика. Чтобы не быть голословными, приведем в пример агентство Рейтер, поставляющее «биржевую» ленту профессиональным трейдерам. Эта информация спустя десять минут будет бесплатно доступна любому пользователю Интернета — однако за ее получение в течение нескольких секунд платят очень неплохие деньги.
Скорее всего, автор, будь он художник, инженер или программист, в соответствии с манифестами литературных постмодернистов будет и дальше терять права на свои произведения, частично препоручая их толкователю, исполнителю, потребителю. Останется ли автор сиротой? Нет, скорее, он будет получать не за количество распространенных экземпляров, а за качество созданного им информационного объекта. Индекс гениальности писателя, описанный Стругацкими, который на самом деле оказался подсчетом общего тиража, в обыденном сознании всегда замещался представлением о полезности информации.
Напомним, что в соответствии с российским законом о СМИ любой вправе перепечатать любую статью из любой газеты или журнала. Сделать это можно только без права внесения изменений, с указанием автора и места оригинальной публикации — так охраняется личное неимущественное и неотчуждаемое право автора. Причем перепечатывать позволительно вовсе без позволения автора и выплаты ему какого-либо гонорара — то есть в сфере СМИ имущественные права издателей сведены до минимума. Это только естественно, потому что законы создаются обществом, а общество заинтересовано в доступности новостной, актуальной информации для всех его членов. В наступающую информационную эпоху эта заинтересованность неизбежно распространится и на все остальные пласты информации, и потому естественным образом будут скоррелированы и законы. Многочисленные примеры последних лет доказывают, что автор информации, интересной широкому кругу потребителей, непременно кем-нибудь да оплачивается, и чем больше у него читателей, тем выше обычно гонорары. Таким образом, бесплатность информации в общем случае играет на руку автору (и в высшей степени устраивает потребителя). Попытки заработать на каждом бите информации, «держать и не пущать» все равно пропадут втуне. А если посредник (издатель) не может расстаться с «гутенберговским» мышлением и обратиться к новым сетевым способам зарабатывания денег на распространении информации, то надо менять посредника.
Врез
Совет автору, произведение которого попало в Интернет против его воли, — напишите письмо публикатору. Желательно указать первоисточник и причины, по которым вы не хотели бы видеть свой труд в открытом доступе. Если публикатор проигнорирует ваше обращение (или если вы не нашли его адреса), то напишите владельцу сервера (как правило, это адреса admin@ или webmaster@), где размещено ваше произведение. Он обычно не заинтересован в скандале и чаще всего склонен проследить за тем, чтобы авторские права в его «хозяйстве» не нарушались.
(полностью статья опубликована в журнале "Итоги", N47, 23.11.99)
Назад в Save As Bookmark